En tiempos de guerra "todos mienten"

Como mencionamos en el post anterior de este Blog, tenemos la convicción de que el mundo actualmente está en guerra. Hay una guerra, abierta en algunas zonas, soterradas en muchas otras, que abarca prácticamente todo el planeta.

Una guerra que se manifiesta, dentro de zonas de aparente "paz" con la difusión masiva y profusa de propaganda para inducir en la población de muchos países hacia una forma de pensar que convenga a uno u otro bandos de esta guerra.

Hay una frase que pronunciaba un famoso personaje de televisión, popular desde mediados de la década pasada e inicios de la actual; dicha frase de realismo social y político es: "Todos mienten" ("Everybody lies"). 

Quizá haya quien aplique esa frase para entender a la vida y al ser humano en general; pero de lo que sí podemos estar seguros es que es absolutamente aplicable para tiempos de guerra.

Mucha gente no lo sabe, pero hay que tener mucho cuidado al leer, escuchar o presenciar "información" que está disponible en los medios de comunicación, sean estos medios oriundos del país o de la localidad, o medios de "prestigio mundial".

Los medios de comunicación, de por sí, responden siempre a los intereses de aquellas personas que son sus dueños y/o que los subvencionan para su subsistencia. Esto ocurre siempre, pero cuando los tiempos de guerra se recrudecen, entonces la propaganda que se hace pasar por "información", adquiere una especial virulencia.

Como lectores, buscadores de información o investigadores de la realidad actual, no se debe creer a pie juntillas, nada de lo que se lee, ni en los medios "tradicionales", ni en los independientes, o pretendidos "alternativos". Usted mismo, querido lector, no debe confiar ni siquiera de lo que aparece en este Blog. ¿Cómo sabe usted que alguien no me paga para empezar a escribir e intentar influenciar en algún tipo de lector que llegue hasta este espacio en la red?

Por supuesto que nadie me da un solo centavo, ni yo estoy al servicio de ningún ente ajeno a mi persona; sin embargo, es sanidad mental y moral que ningún lector debe confiar ciegamente en ninguno de los materiales que circulen, ni en internet ni en ningún dispositivo de la esfera pública.

Hay muchísimos ejemplos de lo que estoy diciendo. 

Y sin embargo, debo admitir el internet está lleno de personas emprendedoras en el plano del análisis geopolítico y de la información pública, que con muy buenas intenciones, difunden información, análisis e incluso inteligencia que son una verdadera alternativa a las versiones de los medios tradicionales.

Pero como dije antes, siempre se debe mantener una sana distancia y escepticismo respecto a cualquier fuente de información.

Ahora bien, en los medios tradicionales, también hay muchas personas bien intencionadas que desean "orientar" al lector, ayudarlo a entender mejor los asuntos públicos y/o geopolíticos. Pero en la mayoría de los casos, los analistas de los medios tradicionales, aún los mejor intencionados, están imbuidos de una ideología y un adoctrinamiento del que les es imposible escapar, aunque quisieran. Es en ocasiones divertido observar como mentes que se creen muy doctas, no hacen sino repetir como guacamayas, memes y argumentos aprendidos a través de años y años de ese adoctrinamiento que se adquiere al laborar dentro de un medio de comunicación corporativo.

En los próximos posts de este Blog, daré ejemplos de piezas --artículos sobre todo-- que no son sino mamotretos que sólo propagan mentiras.

Mientras tanto querido lector, parta usted siempre de la base de que quienquiera que tenga un poder de comunicarse con usted a través de cualquier medio, con altísimas probabilidades, es alguien que le estará mintiendo. Y en todo caso, póngalo a prueba hasta que le demuestre lo contrario.

--------------------

En el nombre de Dios, el clemente, el misericordioso 
سْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ

La paz de Dios sea contigo

السلام عليكم

Vivimos en un mundo en guerra

La guerra es un negocio complicado, a la vez que una terrible realidad de este mundo del que Allah (Alabado y exaltado sea, سُبْحَانَهُ وَتَعَالَىٰ ‎الله‎) es amo y señor único y absoluto.

Vivimos una época de guerra. Esa es la triste realidad que infortunadamente es ocultada a los ojos de la mayoría de los habitantes de esta Tierra. Los seres humanos estamos en guerra, ahora mismo, unos contra otros y aunque algunos vivamos en lugares donde los conflictos bélicos no tienen lugar directamente, la verdad es que los actos de guerra y sus consecuencias tarde o temprano nos alcanzarán si no es que ya lo hacen.

Un tipo de acto de guerra que ya alcanza a todos los rincones del planeta son los actos de propaganda que minuto a minuto, segundo a segundo, son emitidos por los diferentes agentes de comunicación que nos llegan hasta los lugares donde vivamos.

El autor de este Blog vive en México, por lo tanto, me encuentro en territorio de influencia económica, política y propagandística estadounidense. 

La mayoría, o más bien debo decir, TODA la gente que se encuentra a mi alrededor, ni siquiera tiene plena consciencia de que existe una guerra que se libra con violencia en lugares lejanos, sí, pero cuyas consecuencias nos alcanzan en cada uno de los minutos que salimos de nuestras casas, o que dejamos entrar contenidos ajenos a nuestro círculo más cercano.

Es decir, todos los mensajes que nos llegan por televisión, por la radio, por la internet principalmente, en cualquier momento nos transmiten piezas de propaganda para favorecer a una de las facciones de esta guerra. Tarde o temprano, en la mayoría de las comunicaciones que recibimos cotidianamente, salen a relucir temas importantes que están llenos de ideología y propaganda.

Aquí en México, la mayoría de la gente se preocupa, lógicamente, por cuestiones que les son más inmediatas, por ejemplo, la economía local, los precios de todo, los escándalos políticos locales, los problemas del país. Como digo, eso es lógico y natural. Sin embargo, cada vez más, a las personas no les queda otra alternativa sino empezar a mirar, cada vez más atentamente y cada vez más seguido, hacia hechos que suceden más allá de nuestras fronteras.

En cualquier momento, hechos que se desencadenen en países lejanos, podrían repercutir en un entorno aparentemente tan alejado, como México. Y así con todos los demás países que no viven directamente los conflictos.

Algunas personas racionalizan, cuando se enteran de conflictos geopolíticos lejanos y se dicen a sí mismas: "Por fortuna el mundo queda, tan, tan lejos....". Esa es una actitud práctica, porque hay veces que no ganamos nada con preocuparnos de hechos que ocurren en lugares lejanos, Ya suficiente tenemos con nuestros propios problemas, y con los problemas de nuestra comunidad alrededor.

Yo mismo me he planteado esta cuestión. Yo tengo mis propios asuntos personales, mi actividad y obligaciones para ganarme la vida, para dar a mi familia una vida grata. Existen conflictos y tareas cotidianas, más otras que se presentan de improviso.

Sin embargo, además de las tareas y obligaciones cotidianas, pienso que un hombre que se precie de serlo, debe tener una preocupación mayor que eso. Es decir, uno debe también mirar hacia algo más grande que uno mismo y su reducido mundo particular.

Esa necesidad de lo trascendente, por llamarlo de algún modo, puede ser cubierta por la religión, por el arte, por las diversiones y los placeres pasionales incluso. Los seres humanos somos tan elásticos. Podemos entrar en infinitud de posibilidades en gustos y aficiones.

En mi caso, como he escrito en este Blog, me he acercado a la religión, mi religión que es el islam (لإسلام). Luego, dentro de mi afición, que es comunicarme por medio de la palabra, me he encontrado reflexionando sobre qué deseo comunicar, qué podría ser lo más importante para mí, qué podría ser aquello que yo considere que más vale la pena dedicarle tiempo y esfuerzo.

Esto me ha llevado a decidir, que quiero poner un grano de arena en ayudar a otras personas a comprender mejor este mundo en que vivimos. Avanzar hacia esa comprensión no es una tarea placentera la mayoría de las veces. Supongo que es como un parto, que sabemos por oídas que es doloroso.

Cada nueva certeza puede ser dolorosa. Y la primera de esas certezas que surge tras observar e indagar atentamente, más allá de la superficie, es que estamos en guerra, y que en tiempos de guerra, lo que podamos escuchar y ver, por medio de intermediarios, es con mucha seguridad falso, falsedad al servicio de intereses de los que no tenemos ni idea. Pero por fortuna, podemos tener un atisbo de ellos y denunciarlos.

--------------------

En el nombre de Dios, el clemente, el misericordioso 
سْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ

La paz de Dios sea contigo

السلام عليكم

El enorme problema poblacional que se viene en el mundo

En este post voy a introducir al lector, si es que no lo conoce ya, al profesor Hans Rosling, nacido en Suecia en 1948 y fallecido el 7 de febrero pasado.

Médico, académico, estudioso de los procesos de desarrollo económico y social en el mundo, Rosling fue además un estupendo pedagogo y comunicador de las estadísticas relacionadas con el desarrollo en el mundo.

El profesor sueco fue uno de los fundadores de la organización no gubernamental Gapminder, que está dedicada a difundir de una forma amena y entretenida, los datos sobre desarrollo global de las Naciones  Unidas.

En el año 2012, Rosling ofreció una conferencia, en inglés, en Reino Unido, bajo el título, "Don't Panic: Hans Rosling showing the facts about population" ("No entres en pánico: Hans Rosling te muestra los hechos sobre la población mundial").

Se recomienda altamente al lector de este Blog que vea el video completo de esa conferencia, engarzado abajo. (Tristemente, sólo está disponible en inglés sin subtítulos en español)

Este video es muy importante, porque Rosling, gran especialista en estadística, expone brillantemente lo que es la visión del mundo, respecto a la población, el desarrollo, la pobreza, propia de las Naciones Unidas y otros organismos internacionales, como el Banco Mundial. Una visión que es también la de la mayoría de los gobiernos del mundo.

COMENTARIO SOBRE LA EXPOSICIÓN DE ROSLING

En adelante, asumiremos que el lector de este Blog ya vio completo el video engarzado arriba.

Mi comentario:

Sorprende muchísimo la visión tan optimista de esta eminencia gris estudiosa del mundo. Aunque él se llama a sí mismo un "posibilista" --creyente en lo posible-- más que un optimista, la realidad es que la visión del mundo que él esta exponiendo, y que expuso toda su vida, sí es una visión sumamente optimista.

Yo creo que cualquier persona en su sano juicio, desearía con todas sus fuerzas que el mundo que describe Rosling con el poder de sus estadísticas fuera el mundo real.

Me abstendré de juzgar la visión de Rosling, y en cambio comentaré algunos aspectos de su exposición y por qué creo que esto nos lleva a descubrir una situación muy preocupante para el mundo.

La exposición de Rosling fue hace cinco años, que no es mucho tiempo. Las tendencias que él describe, han cambiado pero no radicalmente desde 2012 ahora. Ahora bien, hay que tomar en cuenta que la visión general que él mantiene, es la visión de las Naciones Unidas en gran parte.

Los demógrafos de Naciones Unidas, tal parece, conciben un mundo "ideal", en que toda la población tenga un índice de fertilidad de 2.1.

Ya hablamos en el post anterior de este Blog, expusimos y explicamos el índice de fertilidad y porqué este indicador estadístico demográfico señala un problema de varios países. 

Según los cerebros de la ONU, la situación demográfica "ideal" en el mundo, es que las mujeres, en promedio, en todos los países tuvieran 2.1 hijos a lo largo de sus vidas, hijos por supuesto que tuvieran casi el 100% de probabilidades de sobrevivir hasta la edad adulta, como ya ocurre en el mundo "desarrollado". Si esto sucediera en el mundo --el índice general de 2.1 hijos por mujeres--, se garantizaría el "reemplazo poblacional", al tiempo que se daría la oportunidad a los países rezagados en desarrollo a que sus poblaciones aspiren a mejores vidas en unos cuantos años.

Recordemos que esa cifra de 2.1 hijos por mujer señala el nivel de "reemplazo poblacional". Cuando las mujeres de una sociedad tienen hijos por encima de esa cifra, esa sociedad tiende a la sobrepoblación. En cambio, cuando las mujeres de una sociedad tienen en promedio un número de hijos por debajo de 2.1, entonces la población tiende a reducirse, o para decirlo,más propiamente, a desaparecer.

En la exposición de Rosling se da por sentado que los países desarrollados y muchos que están en vías de desarrollo han alcanzado el nivel de reemplazo poblacional, y que países pobres con índices de fertilidad mucho más altos, deben trabajar para alcanzar el 2.1 hijos por mujer, anhelado.

Y ahí termina el punto de Rosling, en cuanto a lo que demografía se refiere.

En este enlace puede verse en video otra conferencia del experto sueco, pronunciada en Doha, Katar, a través del sitio web Ted Talks, en donde hace una exposición de 15 minutos concentrada en la cuestión del índice de fertilidad, su relación con el crecimiento demográfico, el desarrollo y la relación de esto con la religión.

Visto tras el cristal de las estadísticas de Rosling, el mundo que éste describe es en realidad un mundo de fantasía, de chocolate. El mundo real es muy diferente. 

A LOS DEMÓGRAFOS SE LES PASÓ LA MANO

En efecto, durante décadas, todas las políticas públicas de la gran mayoría de los gobiernos, han estado dirigidas a reducir la natalidad. 

Pero al paso de los años ocurrió algo. ocurrió el fenómeno que describimos en nuestro post anterior, titulado: "El problema poblacional de EE.UU. y Europa". 

Nadie dice una palabra, esa es la verdad, sobre por qué ocurrió que el esfuerzo por bajar la natalidad en todo el mundo, hasta un nivel sano de "reemplazo poblacional", ha llevado a que ocurra una tendencia a la baja más allá de ese nivel, más allá de lo saludable, para poblaciones nativas de muchos países. 

LA MIGRACIÓN

Note usted que Rosling no hace mención alguna sobre la migración, no es el tema de sus conferencia, pero las exposiciones de éste especialista, tal cuales, hacen pensar en un mundo estático, donde la gente no se mueve, al menos no en grandes oleadas.

La migración es un fenómeno muy poderoso, con implicaciones geopolíticas inmensas.

Justo en este momento, a inicios de 2017, estamos siendo testigos en el mundo de un problema muy fuerte, relacionado con la migración, y con la demografía.

---------------------

En el nombre de Dios, el clemente, el misericordioso 

سْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ

La paz de Dios sea contigo

السلام عليكم

El problema poblacional de EE.UU. y Europa

Existe un gran problema en nuestro planeta, un problema que abarca a muchos países, y que también es un asunto que entraña la explicación de mucho de lo que ocurre en el mundo en que vivimos.

Iremos exponiendo y deshebrando este problema poco a poco. Iniciaremos hoy analizando este asunto respecto a los Estados Unidos.

EL PROBLEMA DEMOGRÁFICO EN EE.UU.

Edad media de la población de EE.UU.: 38 años.

La edad media de la población estadounidense, al año 2016, es de 38 años; esto es, el promedio de su población. O sea que, si los estadounidenses tuvieran que ser representados por un ciudadano que refleje su promedio en edad. éste tendría que ser un hombre o una mujer de 38 años.

El promedio de edad de los estadounidenses, como vemos, no es joven, si pensamos que la verdadera juventud termina a los 29 años. 

NOTA: Después de los 29 años y hasta los 35, se entra en una etapa de transición hacia lo que conocemos como la "mediana edad". Es como un periodo de gracia en la que las personas todavía pasan por "jóvenes". Pasados los 35, sin embargo, estaríamos  ya propiamente en la "mediana edad". La "mediana edad" como tal, se extendería desde los tempranos treintas hasta el inicio de la vejez, que algunos ubican hacia los 50 años, otros hacia los 55 y aún otros, hacia los 60. La "mediana edad" es una etapa del ser humano en que no se es viejo, pero tampoco se es joven, se encuentra uno a la mitad de la vida. Una persona de 38 años es pues, una persona de mediana edad. Aunque hoy esté en boga llamar "joven", a alguien de esa edad, se está hablando de una juventud "relativa", que no absoluta, pues como ya dijimos, la verdadera juventud, a lo largo de la historia siempre se ha considerado más o menos hasta los 29 años, sino es que un poco antes.

Ver aquí una lista de países según la edad media de sus poblaciones.

El envejecimiento poblacional, como veremos más adelante, es un fenómenos de muchos países. Analizando la lista, podemos darnos cuenta que no hay NINGÚN PAÍS EUROPEO cuya edad promedio de su población sea menor de 30 años.

Como referencia útil, mencionamos que la edad media de la población de México es de 28 años. O sea diez años más joven que el promedio estadounidense.

Indice de fertilidad de la población de EE.UU a 2016 :  1.9

El índice de fertilidad es el promedio de niños nacidos de cada mujer dentro de una determinada población. Es decir, en EE.UU. en promedio, cada mujer da a luz durante su vida un promedio de 1.9 niños.

La cifra del índice de fertilidad que es la mínima que garantiza que una población se reemplace a sí misma, compensando los fallecimientos con los nacimientos, es de 2.1.  Esto es, en teoría, el mínimo requerido para que, una población determinada se renueve a sí misma, con nuevos seres humanos, 

NOTA: Esto es lógico si tomamos en cuenta que para que se produzca cada nacimiento, se necesitan dos seres humanos (el padre y la madre). Si  el promedio de las mujeres da a luz 2 niños durante su vida, estarían apenas proveyendo el reemplazo del padre y de la madre, quienes en teoría tendrían mayor probabilidad de morir primero que sus hijos. Por eso, para garantizar el reemplazo poblacional, el índice tiene que ubicarse ENCIMA de 2.0. Estadísticamente se considera que la cifra ideal es 2.1 hijos por mujer.

El nivel mínimo pues, para garantizar la renovación poblacional de un país, es de 2.1 en su índice de fertilidad. Tenemos así que EE.UU. tiene un índice de fertilidad que está POR DEBAJO del nivel de renovación poblacional.

Como referencia, México tiene un índice de fertilidad de 2.2.

Ver lista de 200 países ordenados por índice de fertilidad

De nuevo, al analizar la lista enlazada arriba, observemos que ningún país europeo --tampoco EE.UU., Canadá, ni China-- tiene un índice de fertilidad que esté igual o por encima del nivel de reemplazo poblacional. 

¿QUÉ ESTÁ PASANDO EN EL MUNDO?

¿Qué pasa cuando un país tiene un índice de fertilidad POR DEBAJO del nivel de reemplazo poblacional? Pues ocurre que la población nativa, en promedio, va a ir envejeciendo, año con año. Cada vez habría más personas de mayor edad, y cada vez menos jóvenes (menores de 30 años) y cada vez menos niños.

Y esto es precisamente lo que está ocurriendo en muchos países importantes, países ricos económicamente.  Veamos si no: en Japón, la edad promedio poblacional es casi de ¡47 años!; en Alemania 46.8 años. En Italia 45. En Canadá 42; en Francia 41.

En general, la gente en los países ricos está cada vez menos interesada en tener hijos. Pero esto no sólo ocurre en países ricos, sino también en algunos países pobres, o con problemas económicos pero donde la población tiene un alto nivel educativo. Véase el caso de Cuba, cuya edad media poblacional es de 41 años, y su índice de fertilidad de 1.6 --más abajo que el estadounidense--. O el caso de Rusia, que tiene capas de pobreza o carestía pero donde la población tiende a tener altos grados de educación: 39 años de edad promedio, e índice de fertilidad de 1.7.

El caso de China es especial porque aunque su edad promedio es de 37 años, similar a la de EE.UU., su índice de fertilidad es de 1.6. Muy bajo para una población tan enorme. Como se sabe, la demografía china ha sido por mucho tiempo manipulada agresivamente por el gobierno, en particular con la política de "una familia, un hijo".

¿Pero en los países occidentales ricos? ¿Qué pasa ahí? 

Este es un tema que requeriría bibliotecas enteras para ser tratado. Gran parte de esta "desaceleración poblacional" sí se puede achacar a las políticas de los gobiernos --políticas que se han promocionado incluso desde las Naciones Unidas--, de alentar el uso de los métodos de control de la natalidad. Pero también tienen su parte el avance de las prácticas liberales en materia moral y sexual, incluida la facilidad de practicarse abortos para las mujeres, la popularización del divorcio legal, así como la cohabitación --unión libre-- de las parejas, como alternativa al matrimonio. Y también tiene qué ver el tipo de educación que está recibiendo la gente en Occidente. Tal parece que cuando alguien incrementa su nivel de estudios, se tiende a aplazar la concepción de hijos, o de plano renunciar a ello.

Hay un sector importante de opinión que piensa que todo esto es producto de una crisis en los valores de la familia. Y que esta crisis es consecuencia del alejamiento general de la religión por parte de mucha gente. 

En fin, todo un tema de debate.

Si se siguen analizando las listas enlazadas más arriba en este Blog, uno puede darse cuenta que los países más pobres tienden a tener un nivel de fertilidad más alto y por lo tanto una población promedio más joven. También es claro que en los países donde hay mayoría de población de religión musulmana, el índice de fertilidad tiende a ser más alto.

NOTA: los tres países con el índice de fertilidad más alto son Niger (7.6); Somalia (6.5); y Mali (6.2); que son países africanos, pobres y de mayoría musulmana. Se trata de índices altísimos si consideramos que el promedio mundial de índice de fertilidad es de 2.5. Claro que países pobres como esos tienden a tener altos índices de mortandad infantil, pero aún así, los resultados son elocuentes: el promedio de población de estos países es de entre 15 y 17 años. Comparece esto con EE.UU. y sus 38 años o con Alemania y sus casi 47.

EL PROBLEMA DEMOGRÁFICO EN EL MUNDO

En el próximo posts de este Blog ahondaremos en el tema del problema poblacional para todo el planeta Tierra. Después, en fechas posteriores regresaremos para profundizar sobre el problema poblacional en Occidente (Norteamérica y Europa, principalmente), su relación con la cuestión de la migración y con la llamada política de identidad.

---------------------

En el nombre de Dios, el clemente, el misericordioso 
سْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ

La paz de Dios sea contigo

السلام عليكم

¡"Acaben ya con la guerra de EE.UU. contra la Siria de al-Assad"!

En este Blog observamos con cautela la aparición de la foto de Omran Daqmeesh, el niño de Aleppo que fue fotografiado, mientras reposaba en una ambulancia en trance de ser atendido por heridas que sufrió en el contexto de ataques aéreos en la parte oriental de esa ciudad Siria.

La fotografía apareció la semana pasada en la portada de The New York Times, en muchos otros medios y de inmediato se convirtió en un tema tendencia en las redes sociales de internet.

La foto provocó muchas lecturas, y tuvo la virtud de atraer la atención del público en muchos países sobre la violencia en Siria, en particular en la llamada "batalla de Aleppo". La foto en sí misma cuenta una historia muy triste del pequeño Omran y su familia, si bien éste se encontraba en la foto fuera de peligro de muerte por sus heridas. Omran y su historia se han convertido en un símbolo del sufrimiento humano causado por la guerra en Siria.

Omran Daqneesh en Aleppo, 

Siria, el 17 de agosto de 2016. 

Foto: Aleppo Media Center, vía AP

El riesgo de todo esto, es que la historia de Omran sea usada por los propagandistas de uno u otro bando en la guerra en Siria.

Grupos de interés conformados por medios de comunicación y organizaciones no gubernamentales aprovecharon la atención atraída por Omran para avanzar su agenda que básicamente consiste en presionar al gobierno de Washington para que imponga en Siria toda su fuerza para derrocar al presidente Bashar al-Assad (بشار حافظ الأسد‎‎ ). Existen por supuesto muchas personas en Occidente, convencidas de que el cambio de régimen en Siria es la salida correcta. 

Por supuesto que no existe nada más lejos de la realidad. Lo que necesita el mundo en estos momentos es que Washington reciba un freno al poder que ha detentado por años para hacer las cosas a su voluntad, especialmente en Medio Oriente.

En este Blog hemos comentado en previos posts cómo la irrupción de Rusia en el campo sirio ha supuesto un factor que ha aportado equilibrio a la situación geopolítica, lo que podría abrir un camino de esperanza para el fin de la guerra, pero que también viene a acrecentar un riesgo de que la guerra se haga aún peor.

Es por eso que es muy importante dar difusión a voces sensatas que surgen en Estados Unidos, que con responsabilidad, exigen a Washington hacer lo que está en su poder para terminar con la atrocidad siria.

Una de estas voces responsables, aunque no estamos de acuerdo con todo lo que afirma, es la de James S. Robbins, analista especializado en política exterior del diario estadounidense USA Today. Es altamente recomendable leer su artículo publicado ayer lunes, "End U.S. battle against Syria's Assad" ("Terminen con la batalla de EE.UU. contra la Siria de Assad").

Lo medular del argumento de Robbins es que hace dos o tres años EE.UU. tuvo la oportunidad de ganar militarmente en Siria --se entiende, derrocando a al-Assad--, pero que no tuvo el suficiente compromiso hacia esa causa. lo que permitió que Rusia hiciera su movimiento en apoyo a Damasco, a partir del año pasado. En vista de las circunstancias, dice Robbins, Washington haría lo mejor al abandonar la lucha contra al-Assad.

Gran y valiente llamado del señor Robbins. 

Está por verse si el presidente Barack Obama es capaz de reconocer que su política en Siria ha hecho mayor mal que bien, y que debe ser modificada para alinearse con la política que ha seguido Rusia en el último año.

---------------------

En el nombre de Dios, el clemente, el misericordioso 
سْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ

La paz de Dios sea contigo

السلام عليكم

Washington está por enfrentar un "dilema insoluble" en Siria

La guerra en Siria ha llevado al mundo a vivir una situación que no se veía desde la Guerra Fría.

Esto lo describe de forma muy clara y sincera un reporte del diario The New York Times, en el siguiente párrafo: 

"Por primera vez desde Afganistán en los años 80, el ejército ruso durante el último año ha estado combatiendo directamente contra fuerzas rebeldes entrenadas y abastecidas por la CIA. Los combatientes apoyados por Estados Unidos prevalecieron durante ese conflicto de la Guerra Fría. Pero en esta ocasión, el desenlace --hasta ahora--- ha sido diferente".

Por su parte, el diario británico The Financial Times, hace un lúcido y también sincero análisis del dilema que esto podría representar para Washington en este artículo del analista Geoff Dyer desde Washington, titulado "Battle for Aleppo Define Syrian Struggle" ("La batalla por Aleppo define el conflicto sirio").

El analista del Finantial Times llega a la siguiente conclusión respeto a la situación estadounidense ante la crisis que representa la batalla de Aleppo y un posible triunfo de las fuerzas gubernamentales de Damasco:

"Washington se encontraría en la encrucijada de un dilema insoluble: aceptar un triunfo de al-Assad y perder mucho del apoyo de los rebeldes, o bien respaldar una campaña opositora con ecos sectarios y encabezada por los antiguos representantes de al-Qaeda en Siria".

Y es que esos "antiguos representantes de al-Qaeda en Siria" son parte de esas mismas "fuerzas rebeldes entrenadas y abastecidas por la CIA", que menciona el New York Times. Aunque en teoría, Washington estaría apoyando sólo a los rebeldes "moderados" y no a los "ex al-Qaeda", que están etiquetados como "terroristas". 

Combatientes del "Ejército de Liberación Sirio", 

etiquetado como "moderado" por Washington, 

posan para una foto, con sus armas, 

en la ciudad de Aleppo en septiembre de 2013. 

De fondo, se encuentra la bandera 

de la brigada al-Tawhid (لواء التوحيد,), 

una milicia cercana a la 

"Hermandad Musulmana" (جماعة الإخوان المسلمين) 

Foto Reuters

La actuación de Rusia en Siria, ha sido un factor que está llevando a EE.UU. ha confrontarse con su ambigua postura de apoyar a rebeldes que al mismo tiempo que apoyan los objetivos de Washington, en la práctica están cooperando con grupos "terroristas" hacia los mismos objetivos.

¿HACIA UNA SOLUCIÓN POLÍTICA?

La terrible violencia de la batalla de Aleppo, y también en el resto de Siria, está provocando presiones hacia una solución política. Pero una solución política al conflicto en Siria debe pasar por la aceptación de las partes de retomar las conversaciones de paz que se establecieron el 1 de febrero pasado en Ginebra, Suiza, pero que fueron suspendidas dos días después. La intervención de las potencias --EE.UU. y Rusia-- en Siria hace más factible que estas conversaciones sean retomadas, sin embargo, una condición necesaria para que estas pláticas se retomen en serio, debe ser la aceptación de Estados Unidos de reconocer a al-Assad como un interlocutor legítimo para conversar con él y con su gobierno.

Unas conversaciones entre al-Assad y sus aliados con los rebeldes --al menos los moderados-- y sus aliados, abrirían un amplio espectro de posibilidades para una salida política, eso sí muy difícil de lograr en definitiva. Sin embargo, para llegar al punto, de sentar a las partes en Ginebra, como dijimos, EE.UU. debería transigir respecto a la presencia de al-Assad en dicha mesa, en tanto gobernante legítimo de Siria, por más que sea cuestionado.

¿Qué tan complicado será para EE.UU. sacrificar, al menos en parte, su relación con los grupos rebeldes sirios? En este punto, es necesario revisar la relación de EE.UU. con los grupos militantes islámicos, la mayoría de ideología wahabbista (الوهابية) que en este Blog llamamos takfiris (تكفيري ), desde aquellos días de los 80s en Afganistán, pasando por el 11 de septiembre de 2001 y todo lo que se ha venido después. Esto lo haremos en el siguiente post.

---------------------

En el nombre de Dios, el clemente, el misericordioso 
سْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ

La paz de Dios sea contigo

السلام عليكم

Se abre un camino de posible esperanza para Siria

OEstamos asistiendo a un tiempo en que existe la posibilidad, sólo la posibilidad, pero una posibilidad seria y sostenida, de que esté surgiendo un nuevo equilibrio de fuerzas políticas internacional que otorgue una esperanza para el final de la guerra en Siria (الحرب الأهلية السورية) y para el bien del mundo en general.

La anterior afirmación podría parecer exagerada, o tal vez ingenua, pero en este post argumentaremos que hay razones de peso para refrendarla. Y existen razones porque esta afirmación está basada en hechos geopolíticos recientes, pero también en antecedentes históricos.

Este equilibrio de fuerzas de que hablamos provienen del hecho de que está ocurriendo en estos momentos en el mundo una intervención seria de Rusia en la escena internacional que podría estar sirviendo de contrapeso al poder de Estados Unidos, sobre todo, en el Medio Oriente.

Un soldado ruso patrulla 

la antigua ciudad siria de Palmira. 

Foto de archivo, de AFP

Hay que decir que Washington ha hecho lo que ha querido, o casi, en el mundo, por lo menos a partir de que lanzó su ofensiva contra Afganistán a finales de 2001.

Tal había sido la situación: un estado unipolar de fuerzas, desde aquella invasión y ataque contra Afganistán, hasta el más reciente conflicto en Siria, que comenzó en 2011 y sigue hasta ahora.

Pero la situación ha tenido una variación importante a partir de septiembre de 2015, cuando Rusia anunció que comenzaba a intervenir en Siria, a partir de un acuerdo con el gobierno de Damasco (دمشق) del presidente Bashar al-Assad ( بشار حافظ الأسد).

PUTIN DA VERDADERAS MUESTRAS DE LIDERAZGO

Así, por primera vez desde 2001, una segunda potencia intervenía en Medio Oriente de forma independiente, y aun contraviniendo la política de Washington. Recordemos que un objetivo declarado de EE.UU. en Siria es el derrocamiento de al-Assad, mientras que Rusia ha entrado en Siria para apoyar a Damasco.

Este Blog no está hecho para hacer una apología del gobierno ruso, de ninguna manera. Aquí analizamos los acontecimientos más importantes para la historia y para el futuro de la humanidad, porque sin paz en el mundo no hay nada que valga la pena, y con guerras asesinas transcurriendo, nada hay que sea más importante.

Pero debemos reconocer, como observadores externos, que Putin y su gobierno de Moscú han tenido una actuación realmente sorprendente e interesante respecto a los acontecimientos de Medio Oriente, en los últimos meses. La capacidad de liderazgo de Putin, junto con las circunstancias, han hecho que la situación en Siria particularmente, entre en una etapa de gran interés para el mundo.

El presidente de EE.UU. Barack Obama, advirtió en octubre pasado que Rusia podría estarse metiendo en un pantano sirio (Ver nota de Reuters al respecto). En efecto, la acción de Putin de entrar en Siria parecía muy arriesgada. Pero ahora, después de casi un año, los resultados han sido en muchos aspectos sorprendentes.

Y de todas las circunstancias que conforman la situación en Medio Oriente, quizá ninguna ha sido tan importante para el giro que han tomado las cosas, como el intento de golpe de Estado en Turquía, de mediados de julio pasado.

EL INTENTO DE GOLPE EN TURQUÍA

Imaginemos qué hubiera pasado si el intento de golpe hubiera conseguido derrocar al presidente turco Recep Tayyip Erdoğan. Podemos imaginar muchas cosas, pero lo que es seguro es que el gobierno surgido del golpe hubiera dirigido a Turquía en sentido contrario al deseo democrático del pueblo turco. No podría ser de otra manera.

El golpe de Estado no fue exitoso, pero sí vino a dañar la situación interna en Turquía, y también vino a remover las alianzas de Turquía con occidente. 

Lo que se ha observado a partir del intento de golpe, es lo que podríamos llamar un "sano distanciamiento" de Turquía con Occidente, y un "sano acercamiento" con Rusia (Ver post "El decisivo e importante papel de Turquía en la geopolítica").

Turquía debe asumir con valor su papel como fiel de la balanza y factor importantísimo en Medio Oriente. De población mayoritariamente sunita ( سُنِّي), con un pie en Europa y otro en Asia, con gran prestigio político e histórico, Ankara tiene ante sí quizá la tarea más importante de su historia en el plano internacional: contribuir a la paz definitiva en Oriente Medio y a la creación de una red de equilibrios internacionales que lleve a la construcción de un mejor mundo.

Su condición de aliado de Washington, miembro de la OTAN, no debe impedir que Turquía trabaje también junto con Rusia hacia la construcción de este tipo de equilibrios. Erdogan parece tener tamaños para tal tarea, esperemos que así sea.

Respecto a la guerra en Siria, el interés principal de Turquía es que cualquiera que sea el destino de los kurdos sirios --y ojalá sea su autonomía o independencia--, esto no irrumpa como factor que ponga en riesgo la integridad territorial de Turquía. Mientras la situación en Siria, no afecte la relación entre Ankara y los kurdos en su territorio, pensamos que Turquía no debería tener ninguna objeción a que se trabaje por un acuerdo de paz en Siria.

En ese marco, será muy importante observar de aquí en adelante el estado de la cooperación entre Erdogan y Putin.

LA COOPERACIÓN DE PUTIN CON IRÁN PARA SIRIA

Como explicamos en el post anterior, "La batalla de Alepo complica la guerra en Siria", tanto Rusia como Irán intervienen en Siria, ambos a petición y en apoyo del gobierno de al-Assad. Eso convierte a Rusia e Irán en aliados en este conflicto.

Hace sólo unos pocos días, Rusia volvió a dar muestras de que va en serio en esto de actuar como factor de equilibrio en Medio Oriente.

La semana pasada, Moscú anunció que comenzaba a lanzar ataques aéreos sobre "grupos terrorstas" en Siria, desde aviones que despegaron de la base en Hamadan (همدان), Irán ( جمهوری اسلامی ایران), y que estos ataques ocurrirían "el tiempo que fuera necesario".

El despegue de aviones rusos desde Irán es un hecho sin precedentes, que uno pensaría que sería visto por Washington como una provocación --después de todo, los ataques llevan el cometido tácito de apoyar a al-Assad--, sin embargo, funcionarios de Washington dijeron que Moscú les avisó con tiempo sobre estos despegues aéreos, según esta nota de AP.

Por supuesto que Washington no estuvo nada contento con esta acción Moscú-Irán, la cual calificó de "desafortunada". Pero en los párrafos que siguen, usted, querido lector de este Blog, podrá apreciar la forma sutil en que esta decisión de Rusia le gana la partida estratégico-diplomática a Washington y exhibe la errática política de éste en Medio Oriente.

La reacción de Washington, dijimos, fue de desaprobación, pero no fue estentórea. De entrada, EE.UU. dijo que los vuelos rusos desde Irán contravenían una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que prohíbe el abastecimiento, venta o transferencia de aeronaves de combate desde cualquier país hacia Irán. (Esto es citado por este artículo del sitio ruso rt.com).

La respuesta a esto la dio Sergey Lavrov, ministro del Exterior de Rusia, al decir que la fuerza aérea sólo está siendo usada, con la legítima autorización de Irán para conducir operaciones "anti-terroristas" en Siria, a petición del gobierno de este último.

Podemos ver como Rusia está usando, de forma legal y legítima, la misma política creada de hecho por Washington de "guerra contra el terrorismo" para incidir en la geopolíca. Esto contrasta con la torpe --muchos piensan que incluso malintencionada-- estrategia estadounidense de pretender derrocar al mismo gobierno sirio que es atacado por "terroristas" y que por lo tanto, los combate.

Más aun, estas acciones de Rusia que estamos describiendo ocurren al mismo tiempo que Moscú busca tener un acercamientos, nada menos que con Washington para acabar con la guerra en Siria.

¿POSIBLE COOPERACIÓN MOSCÚ-WASHINGTON EN SIRIA?

Como observador de los acontecimientos internacionales, uno nunca debe obnubilarse con las acciones de ninguna potencia, de ningún país, de ningún gobierno. Después de todo, cada país ve por sus propios intereses, y en base en ellos va a actuar. Pero uno también debe reconocer cuando un país y un gobierno actúa alineando sus propios intereses con principios importantes, por un lado y por otro, con los intereses de otros, y últimadamente con los intereses del mundo todo. Rusia hoy en día parece más cercano a ese ideal que Estados Unidos.

Desde hace semanas, la administración de Obama está en pláticas con el gobierno de Vladimir Putin, sobre un plan para compartir inteligencia y coordinar ataques aéreos contra el Estado Islámico y otros grupos militantes en Siria, según informa The New York Times.

Rusia ha sido mucho más insistente en esta cooperación, mientras que Obama ha dicho no saber si "podemos confiar en los rusos, o en Vladimir Putin". No sabemos qué tan interesado realmente esté Putin en realidad de lograr la paz en Siria, lo que sí queda claro para este Blog, es que el presidente ruso está jugando de alguna forma para exhibir la política estadounidense en Medio Oriente, y así obtener mayor legitimidad para actuar.

Tenemos pues, por fin, un actor que se encuentra a la altura para departir con Washington en la arena internacional. Ese actor siempre ha estado ahí, históricamente: se trata de Rusia, sin embargo, en estos precisos momentos, después de algún tiempo de no hacer, o no poder hacerlo, éste país ejerce ese papel con energía.

Rusia le ha insistido a Washington en sentarse a negociar una salida para solucionar el conflicto en Aleppo, estrictamente allí, donde cientos de miles de civiles se encuentran en peligro de perecer de hambre, o en el intercambio de fuego. (Ver post: "La batalla de Alepo complica la guerra en Siria").

Veremos en días o semanas próximos si hay algún avance para solucionar el empate de fuerzas en Aleppo --que tanto cuesta a sus habitantes--, y que éste sea el primer paso hacia la paz, por fin, en Siria.

Esto va a depender de muchas cosas. Desafortunadamente, el hecho de que las dos potencias estén ya incidiendo directamente en los acontecimientos en Siria tiene varias ventajas, pero también muchos riesgos. Por ejemplo, en el hecho de que aviones de combate de Rusia y de la coalición liderada por EE.UU., esten usando el mismo espacio aéreo.

 La geopolítica es algo muy delicado, y un derrotero que podría ser propicio para la paz, podría también tomar un curso de una guerra que pudiera ser aún mayor.

---------------------

En el nombre de Dios, el clemente, el misericordioso 
سْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ

La paz de Dios sea contigo

السلام عليكم

La batalla de Alepo complica la guerra en Siria

La guerra "civil" en Siria ( سوريا ) se encuentra en una etapa realmente cruenta, debido principalmente a la llamada "batalla de Aleppo" (en árabe Ḥalab, ﺣﻠﺐ ), que desde 2012 enfrenta a las fuerzas del gobierno de Bashar Al-Assad ( بشار حافظ الأسد ), con grupos guerrilleros que buscan derrocarlo.

Este sitio o batalla por Aleppo  se ha recrudecido en su violencia desde más o menos la primera semana de este agosto, cuando las milicias opositoras lanzaron una ofensiva para ocupar zonas de la ciudad que estaban o están aún, en posesión del Ejército sirio.

Hay analistas que piensan que la batalla en Aleppo ha entrado en una fase decisiva, que además probablemente condicionaría el curso total de la guerra en Siria.

Desde hace cuatro años, la ciudad industrial más importante de Siria --así lo era-- ha estado dividida entre el oeste, controlado por el gobierno de Damasco, y el este, dominado por los rebeldes.

Desde el pasado julio, los combates arreciaron cuando el Ejército sirio cercó los distritos dominados por los guerrilleros. Y, como mencionamos arriba, desde inicios de este agosto, los rebeldes montaron una contraofensiva.

El resultado de esta lucha, piensan los analistas, determinará el futuro de la guerra, el futuro de Al-Assad y de la misma Siria.

En medio de esto se encuentran las víctimas civiles. Entre 250,000 y 300,000 personas han estado atrapadas en las zonas de Aleppo dominadas por rebeldes, desde inicios de julio, ante el cerco impuesto por Damasco, dice la BBC.

Un niño carga a una niña menor,  

en medio del daño, 

luego de ataques aéreos 

de fuerzas a favor del gobierno siria 

en el barrio Al-Shaar, 

dominado por rebeldes, 

en Aleppo, el 4 de febrero de 2016.

Foto: Reuters 

El gobierno sirio logró cortar la comunicación vía terrestre por un corredor que conecta a Aleppo con el sur de Turquía, desde donde los rebeldes obtienen aprovisionamiento. El control de esta línea de abastecimiento es tácticamente crucial para el devenir de la lucha. Este bloqueo es lo que pone en gran riesgo a esa población civil.

En tanto, la contraofensiva rebelde de inicios de agosto para cercar a su vez las zonas dominadas por Damasco podría poner en una condición muy precaria a otros 1.2 millones de civiles. El miedo a esto se ve reflejado en el brutal incremento en el precio de los alimentos, según informa la BBC. 

¿QUIÉNES SON LOS REBELDES QUE LUCHAN CONTRA AL-ASSAD?

Para comprender mejor lo que está ocurriendo en Aleppo y en toda Siria, enumeraremos los papeles de las principales fuerzas que combaten al gobierno de Al-Assad, y que han montado la contraofensiva en la ciudad del norte.

El "Ejército de Liberación Sirio" (ELS) (الجيش السوري الحر): Formado desde julio de 2011, está liderado por oficiales del ejército sirio que se han declarado en rebeldía contra el gobierno de Al-Assad, y que buscan derrocarlo. Este es el grupo que es apoyado directamente por Estados Unidos. En teoría, se trata de un grupo laico, liberal, que lucha por la democracia en Siria. Repetimos, esto es en "teoría" y según la narrativa favorable a Washington, su objetivo de derrocar al gobierno de Damasco. Este grupo no ha tenido el empuje necesario para derrotar a Al-Assad, y en muchas formas ha sido rebasado por la acción de los grupos "islamistas" que se describen más abajo.

El "Ejército de Conquista de Siria" (ECS). En árabe, Jaish al-Fatah, abreviado JaF ( جيش الفتح ): Esta es una coalición de grupos rebeldes que van desde los llamados "moderados", apoyados por EE.UU., hasta islamistas takfiris ( تكفيري  ) que han sido declarados como "terroristas" ---NOTA: sobre el término takfiri, ver la nota al final de este post--- formada en marzo de 2015, que busca derrocar a Al-Assad, El objetivo de los grupos takfiris tras la derrota de Al-Assad, es establecer un emirato sunita, regido por la interpretación wahabista ( الوهابية ), de la ley shariá ( شريعة ). Reportes periodísticos de occidente han publicado que esta coalición es activamente apoyada por Turquía y Arabia Saudita (Aquí un reporte al respecto del diario británico, TheIndependent, de mayo de 2015). Este apoyo es claro al considerar que la línea de aprovisionamiento de los rebeldes en Aleppo conecta directo con Turquía. Más relevante aún es mencionar la facción más notoria de la coalición JaF. Se trata nada menos de una organización que ha sido durante años el brazo en Siria de Al-Qaeda ( القاعدة ). Así es, nada menos que de la némesis terrorista de Washington, como vemos a continuación.

"Al-Qaeda en Siria", ó "Frente al-Nusra", en árabe Jabhat al-Nusra o Jabhat an-Nuṣrah li-Ahli ash-Shām, que significa "Frente de Apoyo para el pueblo de Al-Sham" ( جبهة النصرة لأهل الشام ). Al-Sham es el nombre árabe para la Siria histórica. El "Frente al-Nusra" se formó en enero de 2012 como el brazo sirio de Al-Qaeda, pero apenas el 28 de julio pasado anunció su separación de éste grupo, y cambió su nombre a Jabhat Fateh al-Sham ( جبهة فتح الشام), "Frente por la Conquista de Siria". Este cambio de nombre y anuncio del rompimiento con Al-Qaeda sucedió días antes de que este grupo encabezara la contraofensiva en Aleppo.

Estado Islámico de Iraq y Siria, ISIS o Daesch por su acrónimo en árabe ( داعش ): ISIS no interviene directamente en la batalla de Aleppo pero controla una "pinza" que rodea a la ciudad por el oriente. Cualquiera que sea el desenlace de la batalla de Aleppo, el ISIS está listo para tomar ventaja ocupando más territorio, según considera la BBC. ISIS ha sido declarado por la ONU como un grupo terrorista.

Las "Unidades de Protección" del pueblo kurdo", en lengua kurda, Yekîneyên Parastina Gel, (YPG) ( یەکینەکانی پاراستنی گەل ):  Tampoco intervienen en Aleppo, pero controlan otra "pinza" cercana hacia el noroeste. Buscan consolidar la autonomía de Rojava, como se le conoce a la zona del "kurdistán sirio". Tienen como enemigos a ISIS y a otros grupos takfiris, aunque no necesariamente tienen como principal interés el derrocamiento de Al-Assad. Sin embargo, su lucha contra ISIS y otros takfiris les ha traído el apoyo de Estados Unidos, e incluso de Rusia. Esta fuerza kurda es enemiga total de Turquía, país que de ninguna manera desea que los kurdos ganen autonomía, pues esto podría inspirar a los kurdos de Turquía para aspirar a su independencia.

Presencia de mercenarios extranjeros en todas las facciones: Tanto los grupos takfiris, como el grupo kurdo han atraído la presencia de combatientes de muchos lugares del mundo, de países musulmanes del norte de Africa, y de Medio Oriente, como de Occidente. También el grupo kurdo ha atraído a voluntarios, simpatizantes de Europa, EE.UU. y otros países.

¿QUÉ FUERZAS APOYAN A AL-ASSAD?

La Federación Rusa. El gobierno de Moscú encabezado por Vladimir Putin intervino en la guerra en Siria a partir de septiembre de 2015, después de una petición oficial del gobierno de Damasco por ayuda militar contra los rebeldes y los grupos takfiris. Rusia es así, LA ÚNICA FUERZA EXTRANJERA en Siria que se encuentra LEGALMENTE en ese país, dentro del derecho internacional. En marzo de 2015, Rusia anunció que retiraba de Siria la mayor porción de su fuerza ocupante, sin embargo sus operaciones militares han continuado desde entonces hasta ahora, con menor intensidad. Rusia es un aliado de Siria desde tiempos de la Unión Soviética, al grado que tiene una base naval en el puerto mediterráneo de Tartus (طرطوس )

La República Islámica de Irán ( جمهوری اسلامی ایران): Además de Rusia, Irán es otra fuerza extranjera que se encuentra en Siria a petición del gobierno de Damasco. Irán ha proveído apoyo logístico, técnico y financiero, así como de entrenamiento y algunas tropas de combate. La información sobre el numero de combatientes aportados por Irán varía desde algunos cientos hasta varios miles, según la fuente que se consulte.

Hezbolá, el Partido de Allah ( حزب الله ) es un grupo de combatientes shiitas y un partido político con sede en Líbano: Fundado desde 1985, ha apoyado a A-Assad desde el inicio de la insurgencia en 2011. Hezbolá ha enviado combatientes a Siria desde 2012.

¿QUÉ BUSCA EE.UU. EN SIRIA?   

Al inicio de la guerra en Siria en 2011, EE.UU. comenzó a proveer al rebelde Ejército de Liberación Sirio con ayuda no letal, como raciones de alimento y camiones de carga, pero pronto comenzó a proveer entrenamiento, efectivo e inteligencia a ciertos comandantes sirios rebeldes. (Ver artículo de Wikipedia)

A partir de 2014, Washington conformó una coalición con otros países para bombardear blancos de ISIS en Siria. En ese entonces se dijo que los ataques aéreos no irían dirigidos contra el gobierno sirio, pero EE.UU. mantiene  hasta hoy el apoyo a los rebeldes, a través principalmente de la CÍA, supuestamente sólo a los "moderados".

Los siguientes son los demás países que integran la coalición en Siria contra ISIS: Australia, Canadá,
Bélgica, Francia, Alemania, Países Bajos, Reino Unido, Jordania, Qatar, Arabia Saudita, Turquía, Emiratos Árabes Unidos.

Ojalá pudiéramos responder de forma sencilla a la pregunta ¿Qué busca EE.UU en Siria?. Nada más lejos de la verdad, Tanto EE.UU. como Rusia --y sus respectivos aliados-- tienen intereses involucrados en Siria, reales o imaginados, relevantes o vanales, legítimos o espurios, pero es claro que los tienen.

Si nos atenemos a la teoría de que las guerras en la geopolítica son formas de negociación a través de la fuerza, y de acuerdo con la historia militar en la época moderna, podemos pensar que el enfrentamiento en Siria derivará en la victoria de uno de los dos bandos --estamos hablando de Al-Assad, o los rebeldes--, y que ello llevará a las partes a sentarse a una mesa a firmar una "paz" con las condiciones impuestas por el bando vencedor. O bien, si el acontecer militar se queda en un cruento empate de fuerzas, que siga y siga dejando destrucción tras de sí, las partes podrían acordar sentarse en una mesa de negociaciones.

Cualquiera de estos dos desenlaces determinará el futuro de Siria y tanto Rusia como EE.UU. buscarán allegarse la mayor ventaja posible para llegar a esa mesa, es decir, llegar como parte del bando vencedor, o llegar a la mesa de negociaciones con la mayor ventaja para dictar condiciones.

Para ponderar todo esto, es esencial tratar de entender el papel que juega Washington en esta guerra. Pero tratar de hacerlo es una tarea complicada, por eso dedicaremos los siguientes posts a analizar el papel  de EE.UU. Y el significado de su intervención en Siria.

----------------------------------------------------------

NOTA SOBRE EL TÉRMINO "TAKFIRI": Takfiri es un término que preferimos al de "islamistas" o "jihadistas" para describir a grupos o individuos que profesan una versión extremista del islam político. Pensamos que utilizar la palabra "jihadista", es injusto hacia el término jihad ( جهاد ), que es una palabra coránica que significa "esfuerzo". Takriri ( تكفيري ) describe a cualquier musulmán que acusa a otros musulmanes --o a miembros de otras religiones abrahámicas--, de ser apóstatas, sin pasar por el proceso legal que sólo es asequible a los ulemas ( علماء ) o maestros de la ley.. Ver entrada en Wikipedia, en inglés.

---------------------

En el nombre de Dios, el clemente, el misericordioso 
سْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيْمِ

La paz de Dios sea contigo

السلام عليكم